FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS ACTIVIDADES PROFESIONALES
DE LA MEDICINA NATURAL

Sr. Defensor del Pueblo
Madrid

Madrid, 10 de enero 2003
Excmo. Sr.:
Fermín Cabal Menéndez, mayor de edad, acupuntor y naturópata, en mi condición de Presidente de AHIMNACO, ALAIDAM y del Consejo General de Colegios de Médicos Naturistas de España como ya tengo acreditado ante V. E. y cuya designación se me confirmó en el IX Congreso Mundial de Guayaquil (Ecuador) el día 12 de noviembre pasado, como consta en el ACTA que se adjunta (Documento Nº 1) ante V. E. acude y expone:

PRIMERO.- El día 30 de octubre presenté ante V. E. escrito de queja y recibí a los pocos días el acuse de recibo en el que se me indica que el Expediente ha sido registrado con el   nº Q 0 2 1 8 6 5 2.

También elevé escrito pidiendo audiencia pero no se me concedió, por lo que insisto en ello.

SEGUNDO.- Con posterioridad, el día 7 de noviembre, presenté el adjunto escrito ante la Excma. Sra. Ministra de Sanidad y Consumo (Documento Nº 2) recibiendo (cosa extraña, porque nunca nos contestaron a los cientos de escritos presentados) una respuesta impresentable por su contenido, de fecha 26 de diciembre, que adjunto (DOCUMENTO Nº 3) y cuya lectura desacredita vergonzosamente a ese Ministerio hasta la saciedad. Es un escrito auténticamente vomitivo, denigrante, por la incultura de la que hace gala, e ilegal y conculcador de la Ley, contestado por un ignorante irresponsable (¿o malintencionado?) que no quiere leer y que se atreve a �comunicar� ... que �esta afirmación se ajusta a la legalidad vigente ...� ¡¡¡ Increíble pero cierto !!! como puede comprobarse por su simple lectura.

Nuestra España, en manos de personajes como el funcionario que aquello escribió, rompe todos los esquemas de �Estado de Derecho, democracia, justicia, derechos humanos, etc.�, y esto no puede consentirse de ningún modo.

Esta respuesta, Sr. Defensor, es indignante e impropia de un Ministerio, por las razones que pasamos a comentar, no sin antes insistir en que desde el mismo nos toman el pelo de modo burlesco, pues sólo podemos pensar que desde allí se nos discrimina y persigue de modo atentatorio y brutal, o en él trabajan funcionarios ineptos, pues sólo una persona de tal calibre puede redactar este impresentable escrito. O ese susodicho �Jefe de Servicio� es médico alópata que arrima el ascua a su sardina o un incapaz para la función que realiza, por lo que habría que inhabilitarle para dicha función y para que dejara de desacreditar al Gobierno, creando un clima de irresponsabilidad ministerial, social y de trascendencia mundial.

Efectivamente, decir por escrito desde el Ministerio, que la frase �para ejercer la Medicina es preciso estar en posesión de un Titulo Universitario� es, cuando menos, un insulto para el Tribunal Supremo y para el Tribunal Constitucional que afirman lo contrario en las dos Sentencias que remití a V. E., de fechas 19-6-89 y 5-7-92, y una grave y humillante ofensa para nuestro colectivo de más de 50.000 profesionales, cuya dignidad y derechos fundamentales son pisoteados.

Pero fíjese V. E. en el escrito que el día 7-10-82 remití a la Sr. Ministra, y que dio lugar a esa increíble respuesta, ya que en él transcribo literalmente tales Sentencias pues de ellas se deduce, sin lugar a dudas, todo lo contrario. Eso nos autoriza a dedicar al antedicho Jefe de Servicio firmante de la misiva, los improperios arriba indicados.

Sin lugar a dudas este señor es más papista que el papa o, repetimos, un irresponsable integral. Salvo que esté jugando a tomarnos el pelo, olvidándose de que en temas de salud no caben devaneos, eufemismos ni frivolidades.

El párrafo siguiente es igual de grotesco. Además pone en boca del Tribunal Supremo falsedades y falacias monstruosas y contradictorias, sin señalar las lógicas referencias a Sentencias que justifiquen sus falsas divagaciones.

El párrafo tercero confirma el alto grado de ineptitud supina de ese señor tan absolutamente indocumentado, que debería ser suspendido en sus funciones FULMINANTEMENTE, aunque sólo fuera por el peligro que transmite.

Dice, nada menos, que:

1º.- �Sigue en vigor la Orden de 26 de Marzo 1926�. Aunque no es preciso ningún comentario diremos que la tal �Orden� nunca tuvo fuerza de obligar, como es lógico. En todo caso estaría obsoleta pues el Real Decreto Legislativo 1175 de 28 de septiembre 1990, tan cacareado, la anulaba totalmente.

2º.- Con total seguridad, tal �Orden� fue dictada para los médicos naturistas, no convencionales, es decir, para nosotros, los seguidores de la Escuela de Hipócrates, ya que en 1926 eran muy pocos los médicos que tenían el titulo de �Licenciados�.

3º.- Decir: �Si bien, hay que decir que el Ministerio de Sanidad y Consumo considera necesaria la puesta al día ...�, es una auténtica perogrullada propia de un leguleyo de vía estrecha que debería avergonzar a todo el Ministerio, por lo que pedir su fulminante destitución es hacer un favor a la dignidad de los buenos funcionarios. Además, ¿Tiene el susodicho funcionario autoridad para decir semejante sandez?

Finalmente, en el párrafo final confiesa ... �que se están celebrando reuniones con los colectivos encuadrados en dichas terapias� lo que es totalmente falso. Evidentemente este funcionario es todo un compendio de despropósitos dejando al funcionariado responsable y honesto muy mal parado, pues dice ser nada menos que Jefe de Servicio. Si eso hace un Jefe de Servicio� ¿qué harán o dirán los restantes funcionarios que no son jefes? Es una pena desconsoladora el contemplar, a estas alturas, a personajillos como éste al frente de un Servicio y que se permite contestar �en nombre de la Ministra�.

Queremos saber si no se estará incurriendo en los siguientes artículos del Código Penal vigente (11/99 de 30 de abril y 14/99 de 9 de junio).

Art. 410- 1.- La autoridades o funcionarios públicos que se negaren abiertamente a dar el debido cumplimiento a resoluciones judiciales, decisiones u órdenes de la autoridad superior, dictadas dentro de ámbito de su respectiva competencia y revestidas de las formalidades legales, incurrirán en la pena de multa de tres a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

Art. 510.- 1.- Los que provocaren a la discriminación, al odio o la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

TERCERO.- Remito a la consideración de V. E. otro escrito de fecha 25 de febrero (DOCUMENTO Nº 4) escrito por Dª. María Rubio Montijano y que emula al Sr. funcionario antedicho, pues dice pontificando en el párrafo 3º lo siguiente:

�La profesión de Acupuntura, como ramo especial de la Medicina, sólo puede ser ejercida por quien posea el título de Doctor o Licenciado en Medicina y Cirugía�.

¿Quién le dijo a esta �Séneca� frustrada que la Acupuntura era una �rama especial de la Medicina�?

Y añade, sin ningún rubor, en el párrafo 4º:

�En ningún caso pueden funcionar clínicas ni establecimientos dedicados a consultas y métodos de acupuntura sin estar dirigidos por un Doctor o Licenciado en Medicina�.

Decir eso es retornar a la esclavitud. Es imponer un vasallaje que prohíbe la Carta Magna de los Derechos Humanos. ¿Cómo se puede pretender que tengamos que pagar para que un ignorante �dirija� nuestro trabajo? Es tercermundista y auténticamente denigrante e inicuo, por lo que rechazamos indignados este ultraje descalificador. ¿Se trata de un nuevo impuesto de pernada?

Esta �sabia� debe ser �condecorada� por defender �su� causa personal, pues seguro que también es licenciada en fármacos tóxicos. Y así nos crece el pelo, Sr. Defensor.

Este párrafo final es insostenible pues estas �actividades� JAMÁS fueron ni son especialidades médicas y está bien claro que existen dos modos distintos de curar: el químico tóxico y peligroso del fármaco y el dulce, inocuo, tradicional, económico y sin secuelas que diariamente y para todos nos obsequia la sabia Naturaleza. Es pues, otro documento falaz, irresponsable, ignorante y peligroso contra el que nos manifestamos rotundamente.

CUARTO.- Como verá, Sr. Defensor, se ha desatado una clara �caza de brujas� desde el Ministerio del que es responsable TOTAL la Sra. Ministra de Sanidad por los tóxicos fármacos causantes de la yatrogenia que asolan el país y que llena los juzgados de denuncias por errores médicos, dando lugar a un cúmulo enorme de procesos que impiden a los jueces hacer su honesto trabajo, y por eso existe tanta delincuencia en nuestro país.

ANTE ESTOS ATROPELLOS, Sr. Defensor, insistimos en reiterar nuestra denuncia del día 30 de octubre que aún no se está tramitando pese a nuestra reiteración formulada por escrito presentada en el Registro de esa Institución el día 2 de diciembre ppdo.

Comprenda, Sr. Defensor, que somos pacifistas, pero no tontos, y que estamos a punto de explotar por DIGNIDAD, ante tanta injusticia.

Por eso le pedimos que nos diga con URGENCIA si nuestra denuncia, como dice el adjunto folleto recogido en el hall de esa Institución, está admitida o denegada y la subsiguiente explicación. (DOCUMENTO Nº 5).

Le rogamos vuelva la acción por pasiva para comprender el estado de ánimo en el que vivimos a través de este auténtico terror al que se nos somete diariamente y desde hace más de treinta años por los colectivos de laboratorios nacionales y mundiales (que sólo buscan ganar, ganar, ganar y ganar muchos euros a costa de la salud de los seres humanos) y sus acólitos los farmacéuticos �auténticos rentistas- y los licenciados en Medicina que usan y abusan de sus prescripciones y sus �muchas veces- innecesarias cirugías.

Pero lo terrible y lo punible por ilegal, es que lo hacen sin Ley, pues ésta, la Ley, es claro que está solemnemente legalizando nuestro trabajo profesional y el Gobierno se niega tozuda y descaradamente a acatarla ¡Así de claro, tajante e increíble!

No queremos molestarle, pero ya sólo nos queda su legal intervención y no tenemos más remedio que pedirle su mediación, dada su condición de Alto Comisionado de las Cortes Generales. Tampoco queremos que V. E. se enfrente al Gobierno. Por eso nos conformamos con un simple y honesto informe diciéndonos SI o NO ya que somos conscientes de que el Gobierno, presionado por los laboratorios del temible fármaco, con ayuda de las no menos temibles Corporaciones de licenciados en Medicina (del tóxico, claro) y los farmacéuticos, no es capaz de respetar la Ley. Repito que �el Gobierno no es capaz de respetar la Ley�, llegando al desacato.

Pero V. E. sí puede, desde la honestidad, decirnos que NO o que SÍ. Gracias.

Llamar inepto al que demuestre serlo no puede considerarse ofensivo, máxime cuando se soporta esta iniquidad durante décadas prolongadas y se tiene en la mano el diccionario y la Ley, transgredida una y otra vez.

Lo grave, lo insultante, lo inadmisible, Sr. Defensor, es el que se utilicen las marrullerías o los medios informativos o al propio Ministerio, tirando la piedra y escondiendo la mano, a sabiendas de la ilegalidad, con mala fe, con recochineo y evidente desacato.

Nosotros somos los legales ¡¡los legales!!, los honestos, los que cumplimos y respetamos la Ley, la Constitución y los que exigimos el respeto de los derechos humanos que se conculcan y avasallan, por los malvados, sin el más mínimo respeto, ya que la inquisición y la Ley de la selva, gracias a Dios, ya son historia.

La cobardía, al esconderse en el silencio para negar el diálogo, es propio del que no tiene razón, del indigno que conculca la ley o abusa de ella y al que nos negamos a respetar.

¿No considera V. E. que es llegado el momento de terminar con este abuso y de restaurar el imperio de la Ley a través del respeto a la legislación vigente?

Con toda cordialidad.
Fdo.: Fermín Cabal
Presidente

P. D.- Discúlpenos la osadía y no se ofenda ni interprete lo que paso a decirle como una amenaza, sino como la única forma de defensa que nos queda: para exigir que se respete el IMPERIO DE LA LEY, hoy conculcada:

Si no recibimos algún tipo de noticia por parte de V. E. antes del día 1 próximo, entenderemos que nuestra causa no es lo suficientemente importante y seria para esa Institución y para V. E. Por tanto, traduciremos estos textos al inglés, alemán, francés, portugués, italiano, árabe, ruso y chino y los difundiremos por todos los medios a nuestro alcance a todo el mundo, para que se sepa cómo funciona la Ley en España, y todo su sistema judicial, incluso desde el Gobierno que llega al desacato para proteger los intereses económicos de las multinacionales fármaco químico, en el que está presente el tóxico con el que diariamente se nos facilitan las tristes noticias diarias de su retirada del mercado, por los efectos secundarios que causan dolor angustia y muerte, cuando todo este triste programa de Salud puede ser sustituido por REMEDIOS naturistas e inocuos, fáciles de aplicar, efectivos y económicos como ya hemos demostrado.
Máxime en países tercermundistas que carecen de agua, pan etc. ... y en los que la hambruna está presente a toda hora y, por lo tanto, no pueden comprar los caros medicamentos que esa industria que tanto presiona a las autoridades gubernamentales ofrecen con todo lujo y engaño publicitario, machacando, un día y otro, incesantemente.
Nuestros REMEDIOS y terapias, por otra parte, insistimos, serían una gran solución económica para todos los países del mundo, al aliviar los insostenibles cargos que soportan los Ministerios de Salud desde la Seguridad Social, pues, estratégicamente difundidos, pueden resultar totalmente gratuitos, y positivos pues reducimos los costos y ya no serían precisos tantos hospitales y ni colas de espera, etc., para los tratamientos, mejorándose la SALUD de todos los pueblos ya que ésta se deteriora por la mala y contaminada alimentación multidisciplinaria y la asistencia sanitaria principalmente con lo se crean enfermos �cotizantes� para mantener la clientela, ni tan innecesarias cirugías. Claro que ésta solución no interesa a esos laboratorios y sus acólitos profesionales porque no les resulta rentable, perder clientes de asistencia periódica día a día, o semana a semana, ni clientes materialmente alimentados con variopintas pastillas, que SON y constituyen su GRAN negocio.


ASUNTO:
DICTAMEN QUE EMITE EL GABINETE JURÍDICO TECNOJURIS ABASCAL ABOGADOS Y ASESORES TRIBUTARIOS
DESDE SU LEAL SABER Y ENTENDER


En primer lugar debemos situar la cuestión planteada en torno a una posible vulneración o conculcación de los Derechos Fundamentales, contemplados en el título primero de la Constitución Española de 27 de diciembre de 1978.

El asunto tiene su origen en la polémica existente entre la OMC (Organización Médica Colegial) y los Médicos Naturistas encabezados por DON FERMIN CABAL MENENDEZ, y más concretamente sobre si la Medicina Natural existe como especialidad o no, y si, de existir, corresponde únicamente su ejercicio legitimo a los Licenciados en Medicina y Cirugía.

Ante tal cuestión suscitada debo poner de manifiesto que el contenido de la Sentencia del Tribunal Supremo Sala 2ª, de fecha 19 de junio de 1989, es bastante claro al respecto, y no deja lugar a duda o polémica. La Sentencia establece lo siguiente:

�La acusada no incurrió en delito de intrusismo profesional, pues no impartiéndose en las Facultades de Medicina españolas enseñanzas de acupuntura, reflexología y rehabilitación, no se expiden oficialmente Títulos que autorice y legitimen el ejercicio de tales actividades, por lo cual mal pueden usurparse funciones o actividades profesionales que no existen legalmente, y que no corresponden a profesionales determinados que posean el titulo legitimador correspondiente.........puesto que en el Estado español no se imparten tales disciplinas en las Facultades de Medicina.�

En este sentido también la Sentencia de 5 de julio de 1992, del mismo Tribunal y Sala, pone de manifiesto lo siguiente:

�Cuarto: La formación Médica especializada se rige, actualmente, por Ley de 20 de Julio 1955, sobre enseñanza, título y ejercicio de las especialidades médicas, ley que se haya actualizada por el RD 11 de enero de 1984, en cuyo listado de especialidades no aparece la Medicina Naturista ni la acupuntura ni la aplicación de rayos láser, sin que tampoco aparezcan incluidas en la Guía de Especialidades Médicas publicada por el Ministerio de Sanidad y Consumo, en la que se pormenoriza cada una de las especialidades médicas vigentes, por lo que el empleo de la Medicina Naturalista, de la acupuntura y de los rayos láser, por quien no ostente la cualidad de médico no pueden constituir o dar vida al delito de usurpación de funciones, en cuanto que falta el requisito esencial para que se pueda entender cometido el delito, cual es que la realización de los actos de que se trate vengan legalmente atribuidos a una profesión para cuyo ejercicio se requiera hallarse en posesión del correspondiente Título oficial , pues la Acupuntura, como la Medicina Naturalista pertenecen a la gama de la conocida como �medicina alternativa�, denominación con la que se designan aquellas practicas sanitarias que, por no estar fundamentadas en el método científico experimental, ni se enseñan en Facultades de medicina ni se hallan comprendidas entre las especialidades médicas y par cuyo ejercicio no se requiere Título alguno sin perjuicio, claro está, de la responsabilidad penal a título de imprudencia en la que pueda incurrir quienes la ejercen si producen daños lesivos a quienes a ellos acudieren�.

Por lo tanto, las afirmaciones vertidas por parte del Ministerio de Sanidad y Consumo, poniendo de manifiesto que para ejercer la Medicina Natural, es condición indispensable estar en posesión del Título de Licenciado en Medicina y Cirugía, claramente no se ajustan a Derecho.

Por otro lado el R.D.L. 1175 por el que se establecen los diferentes epígrafes del Impuesto de Actividades Económicas, establecen la clara separación entre Profesionales Sanitarios, epígrafe 840 y Profesionales Parasanitarios epígrafe 841.

Existiendo clara contradicción entre el legislador que si reconoce la bicefalia de la Medicina y el ejecutivo que no reconoce a dichos Profesionales, con epígrafe propio en el Impuesto de Actividades Económicas.

En otro orden de cosas la propia Organización Medica Colegial, haciendo suyos los criterios jurisprudenciales del Tribunal Supremo, antes expuestos, ha rechazado públicamente la Medicina Natural por la ausencia de método científico.

No logro entender el empeño del Ministerio de Sanidad y Consumo, por otorgar el ejercicio legitimo de la Medicina Natural Universal, con carácter exclusivo a los Licenciados en medicina y cirugía, pero desde luego este criterio no se ajusta a Derecho.

Es decir existe un vacío jurídico, puesto que no existe norma que regule la Medicina Natural como tal, luego nos encontramos ante una medicina alegal, vacía de normativa reguladora, que no ilegal, puesto que no contraviene norma alguna, por inexistencia de ésta.

Ante este vacío jurídico el Ministerio de Sanidad y Consumo, perteneciente al poder ejecutivo, se convierte en legislador al otorgar el ejercicio legitimo de la Medicina Natural a los licenciados en medicina y cirugía sin norma alguna que lo ampare., vulnerando claramente el principio de división de poderes.

Constituiría un gravísimo error pretender, atribuir el ejercicio exclusivo de este tipo de Medina curativa, basada en métodos naturales, totalmente distintos de los métodos tradicionales que se imparten en la Facultad, a los Licenciados en Medicina y Cirugía, puesto que en la licenciatura, no existe una sola asignatura de esta Medicina hasta la fecha de hoy sin regular y por lo tanto resulta alegal., con grave dejación de los poderes públicos incumpliendo la directiva comunitaria que insta a los países miembros a la creación de un marco adecuado para la regulación de este tipo de Medicina Alternativa Natural.

Se están impartiendo Masters de este tipo de Medicina Natural alternativa, a través de las Facultades, y sería francamente interesante tener acceso al origen de las fuentes de conocimiento de los ponentes, puesto que parece obvio que los conocimientos no los adquirieron en la Facultad de Medicina , donde se imparten asignaturas de las Licenciatura de Medicina y Cirugía, sino, paradójicamente, a través de manuales publicados por profesionales de la Medicina Natural, que no Licenciados en Medicina y Cirugía, que ven como en la actualidad, no pueden ejercer su profesión dignamente, puesto que otro colectivo que antes rechazó de plano esta Medicina parece ser, según el Ministerio de Sanidad y Consumo, el único colectivo legitimado para ejercer la Medicina Natural, mal llamada de adverso como ilegal, ya que no es tal, sino alegal.

Evidentemente estos hechos serían objeto de demanda de Amparo ante el Tribunal Constitucional, por vulneración de los Derechos Fundamentales, establecidos en la Constitución Española y concretamente los siguientes artículos:

artículo 10.- �la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley, y a los Derechos de los demás, son fundamento del orden político y de la paz social�.

artículo 14.- �los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo , religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social�.

Artículo 18 .1: �Se garantiza el derecho al honor , a la intimidad personal familiar y a la propia imagen�.

Toda vez que existe una discriminación en el trato por parte del Ministerio de Sanidad y Consumo hacia el colectivo de Médicos Naturistas, considerados por la OMC como ilegales, opción que ha trascendido a la opinión pública, cuando realmente los Médicos Naturistas son alegales pues no existe norma que regule el acceso a la profesión.

Esta situación genera una mala imagen y desprestigio de los Médicos Naturistas que no pertenecen a la OMC, que claramente vulnera su derecho al honor y propia imagen.

En cuanto a la no aplicación de lo establecido en las Sentencias como fundamentos jurídicos, he de manifestar que nos pondríamos ante un delito del artículo 410.1 del C P.

Dicho artículo establece lo siguiente:

1.- Las Autoridades o funcionarios públicos que se negaren abiertamente a dar el debido cumplimiento a las Resoluciones judiciales, decisiones u órdenes de la autoridad superior, dictadas dentro del ámbito de su respectiva competencia y revestida de las formalidades legales, incurrirán en la pena de multa de tres a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

Este artículo del Código Penal s encuentra íntimamente ligado al artículo 103 de la CE que establece: 1. �La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración, y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al derecho.�

El artículo 118 que establece. � Es obligado cumplir las Sentencias y demás Resoluciones firmes de los jueces y tribunales, así como prestar la colaboración requerida por estos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto�.

Artículo 17.2 �Ley orgánica del poder judicial. �Las Administraciones Públicas, las autoridades y funcionarios, las corporaciones y todas las entidades públicas y privadas, y los particulares, respetarán y, en su caso, cumplirán las Sentencias y las demás Resoluciones judiciales que hayan ganado firmeza o sean ejecutables de acuerdo con las leyes�.

Ley 30/1992 de régimen jurídico de las Administraciones Públicas artículo 3.1 �Las Administraciones Públicas sirven con objetividad los intereses generales y actúan de acuerdo con los principios de eficacia , jerarquía y descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la Constitución, a la Ley y al Derecho�.

Igualmente , deberán respetar en su actuación los principios de buena fe y de confianza legitima.

Artículo 145 .- Exigencia de responsabilidad patrimonial de las autoridades y personal al servicio de las administraciones públicas.

La situación creada por los funcionarios del Ministerio de sanidad y Consumo, podría encuadrase dentro del tipo delictivo del artículo 410, anteriormente mencionado.

Entiendo que se dan los siguientes requisitos necesarios para, en su día, interponer una querella:

1) Existencia de un presupuesto jurídico administrativo, que se concreta en las dos Sentencias del Tribunal Supremo.

2) Negativa expresa por parte de la autoridad competente o funcionario de no actuar conforme al contenido de dichas Sentencias.

3) Por último resaltar el elemento subjetivo, que vendría determinado, revelado por manifestaciones explicitas por el reiterado actuar opuesto al acatamiento.

El trato preferencial de la Administración a través del Ministerio de Sanidad y Consumo de la Organización Médica Colegial, frente a los Médicos Naturistas, pudiera también ser encartado en el artículo 510 del Código Penal. Este artículo establece lo siguiente:

1.- Los que provocaren la discriminación, al odio, o a la violencia contra los grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

2.- Serán castigados con la misma pena los que con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión a creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación , enfermedad o minusvalía.

En relación a este tipo penal cabría mencionar los preceptos Constitucionales ya invocados con anterioridad de los artículos 14,15 y 16.

Por lo tanto como conclusión final al informe emitido por el letrado abajo firmante, desde su leal saber y entender, manifiesta que existen hechos suficientes para la interposición de querella criminal contra los funcionarios del Ministerio de Sanidad, políticos o administrativos, por los motivos antes expresados.

En Madrid a 4 de febrero de 2003

CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS DE MÉDICOS ALÓPATAS
Fue el que, en su Revista Nº 25 de enero-febrero 1993, rechazó un proyecto, no de Ley, del Parlamento, para declarar especialidades médicas a la Acupuntura y la Homeopatía, postura en la que se reafirmó el pasado mes de Octubre a través de su Comité Deontológico.

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Por sendas sentencias de 18-6-1987 y 5-7-1992 se legitimaron la existencia de dos Medicinas: Alopática y Naturista.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
El Tribunal Constitucional al rechazar a trámite el Recurso de Amparo que pretendía anular dichas Sentencias, confirma la existencia legal de las dos Medicinas.

GOBIERNO
Es el Poder Ejecutivo el que, a través de la Ley Nº 1175 de 28 de septiembre de 1990, estableció el epígrafe fiscal Nº 841 para encuadrar a los Profesionales Parasanitarios (Médicos Naturistas) en su tributación fiscal, legitimando definitivamente su actuación.

PARLAMENTO EUROPEO
Por Resolución de 28 de mayo de 1997 recomienda a los Estados Miembros la regulación de las Medicinas no convencionales.

CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS DE MÉDICOS NATURISTAS DE ESPAÑA
Los miembros del Consejo y sus 50 Colegios Provinciales tomaron posesión de sus cargos en el Paraninfo de la Universidad de Oviedo el pasado día 6-X-2000, iniciando sus actividades el pasado 1-I-2001.

ESTATUTO ORGÁNICO PROFESIONAL
El Estatuto Orgánico del Consejo General de Colegios de Médicos Naturistas fue aprobado por aclamación el día 28 de Octubre de 1999 que se refrenda por imperativo legal de dicha Ley reformadora del artículo 43-3/99.

El 26 de Diciembre de 1999 se presentó para su aprobación, ante el Excmo. Sr. Presidente del Gobierno al amparo de la Ley 4/99 de 26-XI-1999 modificadora de la filosofía del artículo 43-2 de la Ley 30/92 de Procedimiento Administrativo. De acuerdo con dicha Ley 4/99, tal Estatuto Orgánico es instrumento legal de obligado cumplimiento.

CASI 5.000 ASOCIACIONES, creadas al amparo de la Ley de Asociaciones de 1964, son ilegales por incoherencia estatutaria, y por invasión de actividades ajenas, al no haberse adaptado a la Ley 1175/90, que las anuló automáticamente. ¡Durante diez años �trabajan� desde la ilegalidad! Su �actividad� las convierte en inconstitucionales y delictivas.

DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS
El día 17 de junio de 1998, se firmó en Barcelona la �Declaración de Principios�, con el Grupo Médico-Alópata �CREU-BLANCA� en la que se establecen diez artículos de mutua colaboración entre las Medicinas Alopática y Natural que representa un avance progresista de dignificación profesional, que debería ser orgullo y prez de todos los profesionales de la Sanidad, en el Mundo.

El CONSEJO NACIONAL ASESOR DE SANIDAD fue impugnado reiteradamente desde su institucionalización, porque la Ley dice �que en tal Consejo estarán representadas todas las corrientes sanitarias� y allí solo está representada la medicina alopática, lo que le invalida totalmente.

EL DEVENIR DE LAS MEDICINAS EN EL MUNDO
Nos esperan tiempos difíciles en los que todos seremos imprescindibles por lo que, con visión de futuro, se hace necesario exigir el ampliar conocimientos de Dietética Nutricional, sobre todo en el hogar, que constituyen la base de la Medicina Preventiva, algo que fue ignorado por la Universidad y que junto con el buen trato humano, constituyen el orgullo de nuestro colectivo, a través del continuismo de la filosofía de Hipócrates.

A LA ANTERIOR     A LA SIGUIENTE